日前，一些文章在朋友圈流传，说是某些中医药里可能存在致癌相关性，比如马兜铃。文章认为，因为马兜铃有致癌相关性，进而认定中草药有致癌风险，甚至还科普说，马兜铃对肝造成影响的剂量很小，只要沾上就有影响。
消息传开，立马就在朋友圈里引爆了舆论炸弹。众所周知，“抛开剂量谈毒性都是耍流氓”，但要把它扣上“肝癌”的帽子，这说法就有些冤枉了。
最近几年国家颁布了一些鼓励中医药发展的政策和法规，不少地方将中医药知识带进小学课堂。前不久某地小学开通中医课程，微博底下的评论里骂中医的不在少数。从这里我们不难看出，很多人存在对中医的误解，认为中医是愚昧的、落后的。
正如我们所知道的，大部分的中老年人对中医还是支持和认可的，为什么？他们受益于中医。有些年龄大些的，从小得病之后就是中医治疗，有感情。另一些人，得了病中西医都看过，可能最后是中医把病治好，从此产生了对中医的好感或者信任。
年轻人里当然也不乏喜欢中医的，不喜欢中医的，我分析有以下几种，一，生病后看过中医，没有效果。二，觉得中医不科学，西医更先进。三，随波逐流。诚然，中医队伍里的医生水平参差不齐，遇上一些人打着中医旗号招摇撞骗的情况也确实存在，但因此否定所有的中医大夫，进而否定中医就是因噎废食了。
第二种情况，可以说一下我的切身感受。上大学的时候，经常听到有关中医科不科学的争论，学校里有些老师办了讲座，也急忙去听，总想弄清楚这个问题。后来，我不再纠结这个问题，因为这个问题无关中医的存亡。疗效是中医的生命力之所在。科学不是评价一个东西的唯一尺度。科学就是科学，医学就是医学，医学的最大目的是解除病痛，恢复健康，无论对于中医或是西医，都应如此看待。不能因为中医阴阳五行的辩证思维方法去反对它，医学也不应该被天然地看成科学。我们更应看到它是否产生了治疗疾病恢复健康的作用，如果有，我们就不该如此急于把它打倒。
有些人认为喜欢和支持中医的人只看到疗效了，没有看到中药的副作用。学过西药药理的人都知道，假如某种西药有三个治疗作用，后面有可能有四五个副作用。这些副作用导致的疾病甚至比它治疗的疾病还要可怕。这些是大部分非医学专业的人不曾了解的。
比如一种学名为他莫昔芬的西药，目前运用特别广泛，但却早已被证明可能导致子宫内膜癌，还会增加猝死、视力障碍、脂肪肝和肺栓塞的风险，女性怀孕或哺乳的时候吃了，还会对胎儿造成损害。按照大家对待中医药的态度，这种西药简直比马兜铃还凶恶一万倍不止，必须立刻马上停用、调查、封杀，并得出西医药愚昧、可怕、致癌、有毒有害的结论来。可是医学界并没有这么做，舆论也没有。反而他莫昔芬仍是目前公认的，降低乳腺癌患者复发和死亡率的救命药，且相当有效、相当安全。拿成分有副作用来否定整个中医，恰恰是最不科学的态度。
还有些人认为：中医的治疗经验不具有重复性，不能接受统计学处理，因而它是一种经验医学。这显然是一种误解或者说是统计学的障眼法。年秋季，北京乙型脑炎流行，疫情严重，死亡率极高。受周恩来总理的委托，名老中医蒲辅医院，治愈了例已经昏迷的乙型脑炎患者，他不是用一个处方或是一种药物，而是按照中医辩证论治的方法，使用了98首不同的处方，并根据患者个体的差别，进行了适当的加减。在总结治疗经验时，一些人认为患者救活了不能算数，符合统计学原理才能算数，一个方子的治愈率还不到两个病人，这不符合统计学原理，也就是“不符合科学”，凭此否定中医治疗乙型脑炎的疗效。
再说回马兜铃致癌的说法，国际社会最权威的研究以及网上热传的那篇文章，并没有马兜铃导致肝癌的说法，只是提出了相关性这一项，那么78%的相关性调查结果是什么意思呢？比如我们测试一下南方的癌症患者，就会发现%长期服用米饭。比如我们研究一下北方的癌症患者，就会发现%食用面粉。——别笑，这可是很严肃的。这就是只把统计学作为衡量标准带来的偏颇。
如今中医中药在全世界遍地开花，多少外国人享受着中医药带来的健康和便利，在中医的故乡中国，作为“四大国粹”的中医不该承受对它如此多的责难和非议。在一篇有关中医的文章下，我看到有这样一条评论“我高中的同学在北京中医药学医，大三时用七付中药治好了折磨我八年的痛经，三年了现在只要没有特别大的温差变化基本不会再犯。只要他还做中医大夫一天，我就无条件力挺中医，别人说什么都不好使”。这条评论让我感动了很久。中医的生命力就在于它的疗效，能够为人们解除病痛的折磨，它就该受到应有的尊重。
对于中医，大部分年轻人了解的还是不够多。我们应该保持一种学习的态度，去探索，去了解，多给它一点时间。当某天受益于中医，我们方能觉出它的伟大。
（作者：鹊华堂国医馆赵井涛）
